Курская битва. Перелом - Страница 123

123

В связи с изложенным, несмотря на отличие первоначальных оперативных замыслов командования 9-й и 4-й танковой армий, различие оперативно-тактических методов ведения наступления, а также некоторую разность конечных результатов, общее развитие операции на обоих фасах Курского выступа все-таки оказалось симметричным. Столкнувшись с трудностями при попытке преодолеть сопротивление противника на запланированном главном направлении, обе группировки германских войск стали постепенно смещать ось операции к востоку, хотя к югу от Курска немцы делали это, опасаясь ударов вражеских резервов, а к северу пытались отыскать слабое место в обороне неприятеля. В итоге создалась видимость, что германское командование стремится к более глубокому охвату советских армий, развернутых в западной части Курского выступа. Однако и северная и южная ударные группировки немцев остановились на линии рокадных магистралей, будучи не в состоянии овладеть ключевыми пунктами вражеской обороны — станциями Поныри и Прохоровка. Данные опорные пункты обеспечивали связность советской позиции под Курском, поскольку прикрывали транспортные узлы, откуда немцам могли угрожать атаки советских резервов, перебрасываемых как из глубины, так и вдоль линии фронта, с неатакованных участков Курского выступа. Нейтрализовать эту угрозу можно было, только овладев станциями либо полностью их изолировав. Добиться этого помешало советское Верховное главнокомандование, которое активно вмешалось в развитие событий, начав собственное наступление на Орел, а также перебросив часть стратегических резервов к Прохоровке.

Вместе с тем нельзя не заметить, что оперативно-тактическая схема блицкрига, которая первые два года войны на Востоке приносила германским войскам успехи в наступлении против неэшелонированной или неглубокоэшелониро-ванной обороны противника, оказалась неэффективной в операции «Цитадель» вовсе не из-за непригодности самой схемы. В действительности само германское командование оказалось не готово совершенствовать организацию практического применения данной схемы в новых условиях — прорыв глубокоэшелонированных позиций неприятеля требовал более высокого оперативного и тактического уровня управления войсками, чем тот, который могли обеспечить германские военачальники летом 1943 года. Причем главной оперативной ошибкой немцев, отвественность за которую несет оперативное командование групп армий, армий и корпусов, стало неверное использование резервов, что не позволило наступающим германским войскам реализовать основной принцип блицкрига — развитие инициативы.

По итогам Курской оборонительной операции Генеральный штаб Красной армии отметил, что немцы постоянно стремились отыскать слабые места обороны на стыках отдельных частей и соединений. Однако при движении в прорыв на стыке смежных флангов соединений они своевременно «обволакивались» резервами, выдвигающимися из глубины обороны. В этом заключается одна из основных причин неудачного исхода операции «Цитадель». Германское командование так спланировало и провело наступление, что ему не удалось использовать главное преимущество своих войск над противником — инициативность. Организуя наступление к югу от Курска, Манштейн, Гот и Кемпф допустили такие ошибки при создании, распределении и использовании крайне ограниченных резервов, которые не позволили германским войскам оперативно развивать достигнутые успехи и поддерживать высокий темп наступления на каждом из направлений ударов трех введенных в сражение танковых корпусов. Вследствие этого советское командование успевало вовремя прикрывать угрожаемые участки за счет выдвижения своих резервов из глубины или переброски частей усиления вдоль фронта.

При наступлении на северном фасе Курского выступа генерал Модель создал значительный оперативный резерв из танковых и моторизованных соединений, но использовал его схематично, без учета реального развития обстановки, медля и опаздывая с вводом резервных дивизий. В условиях прорыва глубокоэшелонированной обороны противника, маневрирующего своими войсками вдоль фронта атаки, те частные тактические успехи, которых добивались ударные соединения 9-й армии, оказались не использованы, потому что имевшиеся оперативные резервы Модель вводил в бой по частям и поэтапно, вопреки необходимости решительного развития намечавшегося успеха. Это было отмечено даже при анализе операции со стороны Генерального штаба Красной армии. В результате командованию северной ударной группировки также не удалось обеспечить темп наступления и использовать инициативные возможности своих войск.

На наш взгляд, неудачное оперативное планирование и управление войсками со стороны командования групп армий «Центр» и «Юг» оказалось главным фактором, повлиявшим на окончательные результаты операции «Цитадель» в гораздо большей степени, чем ошибочные решения германского Главного командования и недостатки подготовленного им общего плана операции.

Вместе с тем здесь же целесообразно отметить те ошибочные решения Главного командования германских войск, на которые еще не обращалось должного внимания при анализе подготовки и проведения операции «Цитадель», хотя они имели оперативно-стратегический характер и, без сомнения, послужили причинами провала немецкого наступления на Курск. Другой вопрос, что, по нашему мнению, объективно оценить сравнительную значимость ошибок Главного и оперативного командования вермахта не представляется возможным, поэтому суждение о том, чьи промахи оказались определяющими для неудачного исхода операции, остается субъективным мнением исследователя.

123